Jako ze bylem obecny przy wykonywaniu tej fotki , chcialbym zwrocic uwage iz seeing byl fatalny. Jak na tak trudne warunki wykonales naprawde dobre zdjecie Piraniuszu. A gwiazdy ... no coz przy fwhm ok.3-3.5 nie moga byc mniejsze , choc mozna je poprawic w procesie obrobki to jednak nie kazdy akceptuje tego typu ingerencje. Za wytrwalosc daje 9 :-)

Maxx 2010-10-27, 01:23

Jeżeli wielkość gwiazd jest dla Ciebie najważniejsza i na tej podstawie stwierdziłeś totalną nieostrość to ok, masz takie prawo (choć nie muszę się z tym zgadzać). Według mnie ważniejsze w takich zdjęciach są szczegóły mgławicy, a gwiazdy są dodatkiem, który jedni potrafią zaprezentować lepiej, drudzy gorzej. Ale jak wcześniej pisałem, nie zamierzam się sprzeczać, a poznać jedynie kryteria Twojej oceny. Pozdrawiam.

piraniusz 2010-10-26, 09:56

No właśnie. Porównaj gwiazdki na innych fotografiach, chociażby na tej wspomnianej fotce wessela.

wojtekstec 2010-10-25, 19:59

Nie zrozum mnie źle :) Nie twierdzę, że zdjęcie jest idealne. Nie mam też zastrzeżeń do twojej oceny - każdy ma swoje podejście do tematu. Zadam pytanie inaczej: co wg Ciebie powinno być ostrzejsze na tym zdjęciu? Za punkt odniesienia weźmy np zdjęcie, które niedawno prezentował Wessel.

piraniusz 2010-10-25, 14:30

Cóż można odpowiedzieć na tak postawione pytanie? Na podstawie tzw. oceny subiektywnej. Zdjęcie jest bardzo dobre w sensie kolorystki ( gwiazdki mogły by być nieco bardziej kolorowe), ładnie wyciagnąłeś mgławice refleksyjną ale ostrości tam nie ma.

wojtekstec 2010-10-25, 13:12

Uświadom mnie Wojtku, na jakiej podstawie stwierdzasz totalną nieostrość ?

piraniusz 2010-10-25, 10:39

Totalnie nieostre zdjęcie.

wojtekstec 2010-10-25, 06:36